Ekologiskt fotavtryck (EF) , mått på de krav som en person eller grupp människor ställer på globala naturresurser. Det har blivit ett av de mest använda måtten på mänsklighetens effekt på miljön och har använts för att lyfta fram både den uppenbara ohållbarheten i nuvarande metoder och ojämlikheten i resursförbrukning mellan och inom länder.
Country Overshoot Days 2018 Overshoot-dagen för ett visst land är det datum då Earth Overshoot Day skulle falla om hela mänskligheten konsumerade som befolkningen i det landet. 2018-versionen innehöll nationella uppgifter från 2014, tillgängliga från FN. Global Footprint Network, www.footprintnetwork.org
var föddes Bruce Lee?
Det ekologiska fotavtrycket (EF) beräknar det biologiskt produktiva land- och havsområdet som behövs för att ge förnybara resurser att en befolkning konsumerar och att absorbera det avfall det genererar - med hjälp av rådande teknik och resurshanteringsmetoder - snarare än att försöka bestämma hur många människor ett visst landområde eller hela planeten kan stödja. Den mäter kraven för produktiva områden (odlingsmarker, betesmarker för animaliska produkter, skogsområden att producera trävaror , marina områden för fiske, bebyggd mark för bostäder och infrastruktur , och skogsmark som behövs för att absorbera koldioxidutsläpp från energiförbrukning). Man kan uppskatta EF, mätt i globala hektar (gha), i olika skalor - för individer, regioner, länder och mänskligheten som helhet. (En hektar motsvarar 2,47 tunnland.) De resulterande siffrorna kan också jämföras med hur mycket produktivt område - eller biokapacitet - som finns.
Den kanadensiska ekologen William Rees skapade EF-konceptet, som den schweiziska stadsplaneraren Mathis Wackernagel vidareutvecklade i sin avhandling under Rees övervakning. Tillsammans skrev Wackernagel och Rees Vårt ekologiska fotavtryck (1996), som beskriver konceptet.
EF-beräkningar har ifrågasatt hållbarhet och rättvisa nuvarande konsumtion och produktionsmetoder. Global Footprint Network (GFN) - en ideell organisation som samarbetade med hundratals städer, företag och andra enheter för att främja EF som ett mått på hållbarhet - beräknar det globala fotavtrycket per capita. År 2014 var det globala fotavtrycket per capita 2,8 gha. Eftersom den globala biokapaciteten det året var 1,7 gha per person överskred mänsklighetens EF jordens biokapacitet med 1,1 gha. Med andra ord skulle 1,7 jordar behövas för att upprätthålla aktuella resurskrav eller alternativt tar det jorden mer än ett år och åtta månader att regenerera vad som används på ett år. De inblandning av en sådan ekologisk överskjutning, som började i mitten av 1970-talet, är att livsuppehållande biologiska resurser, såsom fiske, skogsresurser, odlingsland och jordbruksmark, håller på att tömmas ut.
EF-analys kan visa om ett land lever inom biokapaciteten i sitt eget territorium eller om det är en ekologisk gäldenär som bygger på den ekologiska huvudstaden i andra delar av världen. EF per capita visar en stor skillnad i kraven på naturen från människor i olika samhällen, allt från Qatar i high end (15,5 gha / person) till Haiti i low end (0,7), med USA (8,4), Tyskland (5.1), Kina (3.7) och andra däremellan (data från 2014). Dessa siffror är grunden för påståenden så att om hela mänskligheten konsumerade som en genomsnittlig amerikaner, skulle cirka fem jordar behövas. EF varierar också mycket mellan länder beroende på välstånd.
vilket land utgör det mesta av den jyllandska halvön?
Forskare har kombinerat fotavtrycksanalys med mått på mänsklig utveckling för att bedöma om länder är på väg mot hållbar utveckling - definierat som en EF-cap per capita lägre än den tillgängliga biocapaciteten per capita med en hög rating (över 0,8) på FN: s Human Development Index ( HDI). (HDI är ett mått som kombinerar ett lands genomsnittliga livslängd, utbildning och inkomst till ett mått på ekonomisk och social utveckling.)
Miljöpedagoger och aktivister har använt EF för att öka medvetenheten om ohållbara konsumtionsmönster, ofta med målet att uppmuntra till en förändring av livsstilen och, mindre ofta, för att främja medvetenheten om bredare strukturella krafter som driver sådana mönster. Många online-fotavtrycksräknare har dykt upp på icke-statliga organisationswebbplatser med sådana mål i åtanke. Dessa räknare gör det möjligt för människor att beräkna sin personliga EF och göra jämförelser med uppskattningar av tillgänglig biokapacitet eller med genomsnittliga fotavtryck från andra människor lokalt och globalt. Samtidigt har samhällsvetenskapsmän använt EF som en omfattande indikator på de ekologiska effekterna av människor på planeten för att testa empiriskt olika sociala teorier om de krafter som driver dessa effekter.
Även om EF-analys kan leda till en radikal kritisk av den nuvarande ekonomiska och sociala ordningen har den funnit ökande mainstream-acceptans bland företag och regeringar. Multinationella företag som Wal-Mart och BP introducerade program för att krympa sina EF: er, och World Business Council for Sustainable Development började utforska vägar mot att uppnå en en-planet-ekonomi 2050. Ett antal nationella regeringar - som de i Wales, Schweiz , den Storbritannien , Japan , Förenade Arabemiraten och europeiska unionen som helhet - liksom storstadsområden har också övervägt eller omfamnat konceptet.
hur många miljarder är i en biljon
Trots sin snabba stigning och omfattande användning har EF mött ett brett spektrum av kritik . En av EF: s attraktioner är att den ger en singel aggregat indikator på ekologiska effekter. En sådan aggregering kräver dock en förenkling av en komplex verklighet; Till exempel är ett antagande inbyggt i EF att tekniken är densamma över hela världen och genom tiden. Kritiker hävdar också att EF metodik belönar mer intensiva produktionsmetoder som ökar avkastningen per markenhet på kort sikt men som faktiskt kan vara mindre hållbara på lång sikt - till exempel accelererande mark degradering . Liknande, ekologiskt jordbruk Metoder med lägre avkastning än konventionellt jordbruk kan tyckas ha ett större fotavtryck trots andra ekologiska fördelar. Andra hävdar att EF-analys är alltför antropocentrisk och fokuserar endast på land- och havsområden som är användbara för den mänskliga ekonomin och inte fördela utrymme för andra arters behov. EF mäter faktiskt inte förändringar i biologisk mångfald , för vilka andra indikatorer behövs. EF-förespråkare erkänner att det inte kan inkludera alla betydande miljöpåverkan, med tanke på bristen på data för vissa frågor och svårigheten att omvandla vissa typer av ekologiska krav, för vilka det inte finns någon regenereringskapacitet, till ett mått på landareal. Bland de viktigaste effekterna som inte återspeglas i EF är de som är relaterade till giftiga ämnen, andra växthusgaser än koldioxid och vatten konsumtion.
Vissa kritiker motsätter sig också vad de uppfattar som implikationen att ett lands befolkning borde leva inom biokapaciteten i sitt eget territorium och inte dra nytta av externa resurser genom handel. Till exempel kan små tätbefolkade områden vara mycket ekologiskt effektiva men kommer nästan oundvikligen att vara ekologiska gäldenärer som drar nytta av externa resurser, medan stora glesbefolkade länder som Kanada och Australien verkar leva väl inom deras territoriers ekologiska medel trots att deras fotspår per capita (8,3 respektive cirka 7,0 för 2014) är bland de högsta i världen.
Förespråkare för EF har erkänt några av begreppets begränsningar och har arbetat för att förfina det. Den första uppsättningen standarder för korrekt beräkning och kommunikation av EF producerades 2006, och kontinuerliga revideringar pågår. En granskning 2008 producerad för Europeiska kommissionen drog slutsatsen att även om kompletterande hållbarhetsindikatorer och ytterligare förbättringar av datakvalitet och metod behövs, är EF en användbar indikator på hållbar användning av naturresurser som är lätt att kommunicera och förstå.
